É um direito legal de todo jornalista profissional: o sigilo da fonte. Ou seja, não revelar quem passou uma informação. Mas isso, obvio, deve ser usado quando, por exemplo, de uma denúncia. Que, por segurança de quem revela um fato, não tem o nome divulgado. É a "proteção da fonte".
Não é o caso de quando se trata apenas de opinião sobre políticas de governo ou sobre a atuação de um governo. Qualquer pessoa (ainda mais se for político com imunidade parlamentar...) pode dizer se determinado presidente, governador ou ministro tem uma atuação adequada, competente.
Exemplo: O ministro da Fazenda, Fernando Haddad, está sendo "cozinhado em fogo brando". Ou melhor, já sendo preparado para ser "assado em fogo" alto pela imprensa dos patrões: "Políticos dizem que Haddad não cai por medo do substituto". Só que o texto não cita SEQUER UM político. Esse é o "não dá nome aos bois..."
É o típico caso de divulgar uma afirmação forte sem publicar quem disse isso. A revelação, nesse caso, não traria problemas pra quem tem essa opinião...
O editorial do Globo também não surpreende: O carunchoso diário quer que o governo resolva seus (dele, governo) problemas de crescimento da receita sem aumentar o imposto para os multimilionários. Vai além: Afirma que o poder público já "tributa mais" as grandes empresas.
Sério isso, produção? "Os ricos "pagam muito imposto"?
É claro que seja através de "opinião", "reportagem" ou "editorial", a linha de pensamento é ditada pelos patrões. E para o chamado "leitor comum", o que ele lê, tudo é reportagem. Ele pensa que aquilo é um fato e não o que alguém "batucou o teclado" é apenas opinião. É "achismo".
"Eu acho..."
A imprensa patronal quer que o presidente Lula "vá ao var" pra ver que Haddad "deve" ser expulso. Bem naquele jeitão que os jogadores fazem, cercando o árbitro no campo, gritando, peitando e apontando para a tela do VAR pedindo pra "revisar o lance".
